Averroès et le pinard

Soir d'hiver froid et venteux. A l'invitation d'un professeur, je me rends dans un petit bar à vin du centre-ville, pour y assister à une sorte de conférence-débat dont le thème était le grand philosophe arabe Averroès.
 Je pénètre dans l'établissement et y trouve dans un premier temps peu de monde. Juste mon professeur et l'un de ses doctorant, ainsi que le patron du bar et deux autres étudiantes.
 L'ambiance est à la bonne humeur. Je prends un bon verre de rouge délicieux, et nous commençons à discuter de tout et de rien, jusqu'à que la conversation amène à l'un des thème de la soirée, à savoir le livre de Sylvain Gugenheim "Aristote au Mont Saint-Michel", où mon professeur raconte que l'historien a fait là du négationnisme par pur idéologie. Je lui demande alors ce que vaut l'un des axes de sa théorie, à savoir que les musulmans ne parlaient pas le grec et ont donc eu besoin d'intellectuels chrétiens pour traduire les écrits des penseurs athéniens.
 - " Ah non, c'est absolument n'importe quoi, les musulmans connaissaient le grec.
- Comment ont-il pu connaître le grec autrement que par les vecteurs judéo-chrétiens?
- Le grec était à l'époque la langue du Savoir, tous les peuples concernés en avaient connaissance, la Bible et la Torah étaient transmis en grec.
- Justement, ce n'est pas grâce à la présence juive et chrétienne en Arabie que la langue a été indirectement transmise aux musulmans?
- Ben...oui, entre autre".
 Les gens commençaient à arriver. Bientôt arriva un homme qui ne payait pas de mine. Mon professeur et son élève firent de façon amusée "ah non pas lui! Il va encore nous ridiculiser et gâcher tout notre travail!", et de raconter qu'il était un puits de science à la culture impressionnante et que le débat allait être ardu avec lui.
 Les choses pouvaient donc commencer.

 Mon professeur engagea la mini-conférence par une petite biographie de Averroès et l'importance dans le contexte xénophobe et anti-arabe actuel de lui rendre la place qu'il mérite, à savoir un des grands inspirateur de la philosophie occidentale, et de raconter que les élèves des pays arabo-musulmans le connaissaient à peine et qu'il était surtout important pour nous. Je ne compris pas trop sur le coup en quoi voulait-il avec ces éléments lutter contre le sentiment anti-arabe, mais passons...
 Il laissa la parole à son élève, qui lui était un spécialiste du grand personnage. Il fit un speech pour le mois passionnant mais il commença les choses en disant que la base de sa pensée était la conciliation de la Foi et de la Raison. Cela m'interloqua grandement, mais je laissais l'exposé continuer en buvant les mots et le vin.
 Quand il eut terminé, il précisa que contrairement à ce que beaucoup de monde pensait, Averroès n'était pas le père de la laïcité car il n'avait jamais remis en question la toute-puissance divine. Mon professeur enchaîna par une courte conclusion pour dire que l'islam était capable de grandes choses et que ce sont les barbus qui gâchaient cette magnifique religion, et que l'important était surtout de lutter contre le fanatisme religieux.
 Vint ensuite quelques applaudissements. Et le puit de science, assis au fond commença par dire "et pourquoi Averroès ne pourrait pas être le père de la laïcité?"
 Le doctorant répondit "on l'a dit, il ne séparait pas le religieux de l'étatique, il ne pouvait en aucun cas représenter cela."
 Et moi d'enchaîner: "Oui, mais le sens du mot "laïcité" change selon les contextes. La base c'est de créer une conception qui se détache de la Foi religieuse, mais des pays musulmans comme la Turquie ou l'Irak ont pu créer des systèmes laïque à leur façon".
- " Ah non répondit l'élève, la Turquie n'est pas un pays laïc, l'islam est religion d'état et les imams dépendent directement du pouvoir d'Ankara.
- Ben si c'est un pays laïc, mais dans la conception musulmane, à savoir que les intérêts nationaux doivent primer sur les valeurs religieuses, la séparation entre le temporel et le spirituel étant purement chrétien.
- Oui mais à partir du moment où il n'y a pas cette séparation, on ne peut parler de pays laïc.
- Si vous voulez, mais cette conception de la laïcité est purement chrétienne, il n'y a pas dans le Coran des références qui amènent à des interrogations pouvant conduire à cet état de fait."
 Les yeux commencèrent à se faire gros devant la teneur de mon propos, mais j'enchainais d'un "les Etats-Unis par exemple sont un pays laïc malgré le fait qu'on trouve une Bible dans chaque chambre d'hôtel, la conception de la laïcité n'est pas fixe".
 Le doctorant et le puit de science pouffèrent "mais le Président jure sur la Bible", "il y a marqué In God we trust sur leurs billets". Mais mon professeur vint à mon secours en disant: "non il n'a pas tort, dans les fondements des Etats-Unis, il est bien fait référence à une séparation stricte entre la Religion et l'Etat, après le reste n'a pas trop d'importance puisque le Président peut jurer sur le livre sacré de son choix".
 Le puits de science enchaîna d'un: "mais non, le seul et unique pays laïc est la France, puisque nous sommes les seuls à séparer entièrement le religieux de l'état, à partir du moment où il y a des références sur la la Religion on ne peut pas être un pays laïc."
 Et c'est là que je commença à perdre un petit peu mes nerfs.
" Mais arrêtez un peu là, vous confondez tout et vous faites purement et simplement du sophisme en ne voulant pas admettre que l'on peut être laïc autrement qu'à la française! Au sens chrétien, on est laïc à partir du moment où on admet la liberté de conscience et de critiquer le culte et la croyance, et cette conception qui se manifeste de façon radicale dans le cas de la France a une source Biblique et non coranique, ce qui explique la tournure des choses".
 Le doctorant demanda alors: "ben quels sont les passages de la Bible qui justifient cela?"
" J'en vois deux.
Le premier bien célèbre où le Christ dit "Rendez à l'empereur ce qui appartient à l'empereur, et à Dieu ce qui appartient à Dieu", et un autre où il dit en substance "Celui qui insulte le Fils de l'Homme sera pardonné, celui qui insulte le Seigneur sera pardonné, seul celui qui insulte le Saint Esprit ne le sera ni ici, ni là-haut".
 A partir de là, il y a la source pour la laïcité que l'on connait et pour notre modèle actuel."
Sur le coup, je crois sans me vanter que j'ai un peu bluffé tout le monde. Seul le puits de science continua d'un "mais non, le modèle actuel s'est fait en très longtemps, avant il y a eu toute sorte de massacres commis par les chrétiens, etc..." et le doctorant: "oui mais la Loi de 1905 s'est faite au forceps face aux curés, etc..."
 je conclu d'un "oui mais vous confondez le christianisme et leurs représentants, qui ne sont que des hommes, la source est là et ces gens et exactions ne représentent qu'eux-mêmes et non la Chrétienté".
 -" La Bible aussi a été écrite par des hommes nargua le puits de science.
- Certes, mais il contient les paroles du Christ.
- Mais tout le monde sait très bien que la Bible est entièrement apocryphe et qu'elle a été rédigée plus de 200 ans après la mort de Jésus renchérit le doctorant.
- Pardon? Les premiers évangiles ont été rédigés vers 60, soit 30 ans après la mort du Christ, et les derniers vers 100.
-Mais non...
-Si fit mon professeur, il a raison, les évangiles ont été rédigé dans ces périodes là."
 Le débat semblait se terminer quand je dit: "J'ai une dernière question à vous poser. La teneur de votre exposé tient sur l'incompatibilité entre la Foi et la Raison, mais ne peut-il pas y avoir de la Raison dans la Foi et de la Foi dans la Raison?"
 Le doctorant: "Non, c'est impossible, la philosophie kantienne l'a démontré, blablabli...", mais encore une fois mon professeur vint à mon secours et dit "non, vous avez raison, on peut raisonner dans la Foi..."
 Le doctorant me demanda alors: "Mais vous qui êtes croyant, vous croyez donc en la réincarnation, en l'Immaculée Conception, etc..."
" Oui, mais il faut savoir lire entre les lignes". Là vint des éclats de rire "d'accord, donc vous êtes croyant mais vous ne croyez pas en la Trinité et tout ce qui fait le Christianisme ahahaha..."

 Le débat se termina ici et ma foi tout cela me fit penser qu'on pouvait comprendre pourquoi on en était là sans recourir aux théories sur des complots judéo-maçonniques et sur les puissances financières.
 La malhonnêteté couvre les murs de cette époque d'une façon jamais vue jusqu'alors. Parce qu'il y a des écrits surnaturels dans les religions, on les mets toutes dans le même sac et on refuse de les voir comme des philosophies.
 Contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, la philosophie ne sort jamais du cadre de la Religion, elle en est le simple reflet. La Philosophie de la Grèce Antique est basée sur l'opposition entre le Thesmos, la volonté des Dieux et le Nomos, ce qui doit guider les hommes.
 Qu'on le veuille ou non toute notre philosophie et donc toutes nos sciences et concepts découlent du Christianisme. La démocratie, les Droits de l'Homme, tout a une source biblique et cela est bien évidemment incompatible avec l'Islam, et il faut être d'une redoutable bêtise ou couardise pour le nier.
 Cela me fait penser à la réflexion sur la Foi et la Raison. Ma phrase était pourtant clair: ne peut-il pas y avoir de la Raison dans la Foi et de la Foi dans la Raison? Autrement dit ne pouvons pas nous comporter de façon beaucoup plus fanatique en pensant réfléchir de façon rationnelle qu'en croyant qu'un homme né sans rapports sexuels préalables ait pu marcher sur l'eau? Le Nazisme et le Communisme étaient basés sur des considérations ultra-rationnelle, et aujourd'hui on nous explique avec des preuves tout autant ultra-rationnelle que l'immigration massive afro-islamique ne menace en rien nos sociétés, et qu'il ne faut pas avoir peur d'une poignée de délinquants et islamistes.
 En fait je crois que le Doctorant n'avait pas tout à fait tort quand il faisait cette séparation, en tout cas dans le contexte de la philosophie d'Averroès. Les musulmans sont en fait les seules personnes au monde tout simplement incapables de faire la différence entre la Foi et la Raison, puisque la Foi est leur Raison. Et tous ces gens ne se rendent pas plus compte que leur athéisme est beaucoup plus fanatique que la petite vieille qui va bruler un cierge pour la Vierge Marie tous les dimanches.
 Tout ça me fait encore penser que c'est XP qui a encore raison...des CAB.

Un musulman traite les catholiques romains de satanistes!!!!!!!!!

Je crois que même les nationalistes serbes rougiront à la vue de cette vidéo. Et oui les amis, regardez donc qui sont vos potes ;)

Dashuri

 Bukuria jote shkëlqen si më i nxehtë ndër yllje.
Shpirtrat tanë janë edhe larguar por zemra im rreh tashmë për syte e tu.