Vers la victoire du I° Reich

 Le I° Reich, ou plus communément le Saint Empire Romain Germanique.
C'est une fois encore un désaccord profond avec Éric Zemmour. Ce n'était pas à la France de refaire l'Empire Romain, mais bien au peuple allemand de le recréer après l'avoir détruit, car seul eux possédaient les plans en tête.
 Ce n'est pas pour rien que l'aigle bicéphale a été repris, ce devait être le retour de l'union de peuples profondément différents, unis par la croix ou l'amour du Colisée.
 Le II° Reich, l'union de l'Empire allemand de Guillaume II et de l'Empire austro-hongrois a eu l'occasion de vaincre et de recréer un continent uni.
 C'était lors de la I° Guerre Mondiale, et non de la seconde comme beaucoup trop de zozos voudraient le faire croire.
 Si seulement Von Moyses avait bien manipulé ses troupes lors de la Bataille de la Marne...
La victoire de la France et du Royaume-Uni correspond à la victoire des états-nations sur les Empires. Après 1918, c'était la prime aux peuples uniformes en lieu et place des peuples unis par une étoile.
 Après 1918, c'était la prime aux nations séparées et aux nettoyages ethniques, au lieu du principe que ces mêmes ethnies différentes pouvaient gagner des guerres.

 Mais la guerre n'est pas terminée. On aperçoit encore aujourd'hui les conséquences de la victoire du Maréchal Joffre. Mais il y en a plus pour longtemps. Le Saint Empire renaitra, et c'est le peuple allemand si décrié qui en sera le moteur.
 Longue vie à l'Allemagne.

Eric Zemmour et les mathématiques

 Eric Zemmour, dont je partage très peu de positions, a au moins un mérite certain: il est un excellent thermomètre de la bêtise ambiante de l'époque.
 Sa phrase qui lui vaut en ce moment même un procès: "Les policiers contrôlent plus les noirs et les arabes parce que la majorité des trafiquants sont noirs et arabes", en est la preuve sinon vivante, tout du moins visible.

 Rien de mieux que les mathématiques pour contrer les délires les plus hallucinants du système en place.
Une étude statistique récente a expliqué que pour le même niveau de vie, les afro-musulmans étaient 5 fois plus délinquants que les populations françaises de souche européenne. Il ne s'agit pas là de pauvreté donc, puisqu'à taux égal, le taux de délinquants en lui-même ne serait pas approprié.
 Vérifions cela, avec des chiffres plus qu'arbitraires, non pas pour en faire un rapport officiel mais pour essayer de voir si les impressions des affreux fachos de mon espèce collent à la réalité.

 Pour commencer, nous allons établir un chiffre: je dirais que 10% des jeunes garçons européens de souche issus de familles pauvres et défavorisées tombent dans le crime.
 Ce qui voudrait dire que 50% des jeunes garçons afro-musulmans issus de familles pauvres et défavorisées tombent dans la délinquance.
 Que vaut ce chiffre, sachant que le taux de pauvreté de ces dernières populations est beaucoup plus important que pour les premières?
 D'après mes impressions, je pense que le pourcentage de familles de souche européenne pouvant être compris dans les classes défavorisées est de 20%, EDS seulement pris en compte.
 Ce qui reviendrai à penser que 3% des garçons français de souche européenne sont amenés à sombrer dans la délinquance, en prenant en compte un peu les 80% qui ne sont pas issus de familles défavorisées.
 Donc sur la population totale, en ne prenant pas en compte les facteurs négligeables comme les femmes ou les personnes âgées, on peut conclure que la population européenne de souche en France produit 1% de délinquants et criminels.

 Prenons en compte maintenant les populations afro-musulmanes.
J'estimerai à 50% le taux de ces gens qui peuvent être considérés comme défavorisés au même titre que les populations EDS qui sont compris dedans.
 Si 50% des garçons issus de ces familles sont délinquants, cela voudrait donc dire que 25% des garçons issus de familles afro-musulmanes sombrent dans le crime.
 On enlève à ça les femmes et les personnes âgées (beaucoup moins négligeable que pour les EDS pour les raisons que l'on connait), et on pourrait donc considérer que ces populations produisent 15% de délinquants et criminels.

 Vérifions maintenant si ces chiffres collent à mes impressions de réac paranoïaque.
On estimera à 50 millions de personnes les EDS vivant en France. Donc cela voudrait dire que 500 000 personnes plus ou moins délinquantes sont des blancs en France, pour parler clairement.
 J'estimerai à 12 millions les populations afro-musulmanes vivant elles aussi en France. Ce qui voudrait dire que 1 800 000 personnes plus ou moins délinquantes sont des noirs ou des arabes en France, pour parler clairement.
 Ce qui équivaudrait à penser que, enlevons quelques points de pourcentage pour compenser avec les mafia de l'est, les roms et un peu les asiatiques, que 75% des délinquants en France sont des noirs ou des arabes.

 75% dans toute la France. Probablement qu'en Ile-de-France, ce taux doit largement dépasser les 90%, tandis que des régions comme la Bretagne doivent en être à moins de 10%, ce qui y explique le faible taux de vote FN.
 Pour moi, les chiffres que j'ai dans la tête correspond à ce que je vois tous les jours. Je ne sais pas pour vous...

Jamel Debbouze, la France et la Serbie

http://www.fdesouche.com/171180-jamel-debbouze-%C2%ABon-fait-tous-partie-du-meme-clan-le-clan-de-la-france%C2%BB

 "On fait tous parti du même clan, le clan de la France"
"Si on considérait les noirs et les arabes comme des français à part entière, on aurait moins de problèmes avec notre immigration."

 Que retenir de ces considérations? Qu'au plus la France se remplira de noirs et d'arabes, au plus les mosquées et les prières dans les rues se multiplieront, au moins il y aura de Marseillaises sifflées, de drapeaux brulés, au plus il y aura de patriotes, au plus le terroir et le patrimoine français sera respecté et vénéré.
 Ce n'est que l'aboutissement d'un long processus. D'abord le gallicanisme, pour justifier l'éloignement de Rome. Ensuite le Nationalisme, pour se trouver un sens en dehors de la civilisation occidentale, pour aboutir à une époque étrange, où on est censé se sentir plus proche de Zinedine Zidane que de David Beckam, et plus proche de Jamel Debouze que de Jerry Seinfield.
 La Seine-Saint-Denis est française, et le deviendra de plus en plus. Notre-Dame-de-Paris ne sera pas détruite, et probablement qu'elle ne sera pas transformée en mosquée, juste en sorte de musée pour que les derniers collabos se sentent encore fiers d'être français.
 Le président sera encore blanc et judéo-chrétien pendant encore longtemps, il sera juste pro-arabe et encore plus socialiste. Les villes de banlieues qui sont maintenant à plus de 80% afro-musulmanes ont tous des maires bien blancs et de culture judéo-chrétiennes, mais des maires PS ou PCF défenseurs acharnés de la cause palestinienne. Ca sera la même chose à échelle nationale. Même pas sûr que la charia s'applique par ci par là, juste une France qui se fera sucer l'état-providence jusqu'à épuisement, et qui de membre à part entière de l'Occident sera d'identité afro-musulmane, mais avec des gens qui l'aimeront plus que jamais et se sentiront de plus en plus attachés à elle.

 Maurice Dantec que j'admire beaucoup et avec qui j'ai énormément d'opinions communes m'a énormément déçu sur le Kosovo. Sous entendre que les immigrés de France allaient demander l'indépendance et le rattachement au Maghreb dans les endroits où ils sont majoritaires, c'est être complètement à côté de la plaque. Que l'on soit pro-serbe ou pro-albanais, la moindre des choses est d'admettre que d'un côté il y a des enjeux et un conflit qui relève de la guerre ethno-territoriale typique du XIX° siècle, et de l'autre les enjeux du crépuscule du XX° siècle, avec les idées du XXI° siècle qui se développent.
 Que l'on soit pro-serbe ou pro-albanais, n'importe qui d'honnête devrait admettre que les prétentions albanaises sur le Kosovo tiennent largement la route, beaucoup plus que si les musulmans du 93 se mettraient à dire que la région où sont enterrés les rois n'appartenaient pas à la France. Mais évidemment les serbes et leurs soutients ne l'admettront jamais, parce que faire le parallèle entre la France et les Balkans est leur seul moyen de se faire entendre. Ce qui devrait prouver à n'importe quelle personne censée que ce peuple en plus d'être consubstantiellement attaché au nettoyage ethnique et au négationnisme historique, adore prendre les gens pour des cons. Ils ne préciseront bien évidemment jamais qu'il y avait et qu'il y a toujours des chrétiens dans l'UCK, que tous les albanais chrétiens sans exceptions soutiennent l'indépendance du Kosovo, alors que les gorans, serbes musulmans et les roms islamisés (ashkalis, égyptiens) ont toujours soutenu Belgrade tout au long du conflit. Il ne préciseront jamais que les églises catholiques se construisent et se sont toujours construites au Kosovo depuis le départ des turcs. Car toutes les personnes sans exceptions avec qui j'ai discuté et qui ont étudié le dossier sans aucune haine contre l'islam ou les USA ont approuvé les thèses albanaises, seul la dimension islamique et la comparaison avec l'immigration en France donne du crédit aux serbes, donc ils ne lâcheront jamais le morceau en la matière.
 Car il faut être bien clair, les guerres de religions n'ont jamais existées concrètement, dans le monde terrestre. Il a toujours été question soit de conflits ethniques, soit d'intérêts économiques. La seule guerre de religion qui existe se déroule dans le monde des idées, dans les choix de société. Et donc dans ce monde là, des musulmans blancs, habillés à la mode, qui mangent du porc et boivent de l'alcool, où les filles peuvent mettre des mini-jupes sans aucun soucis, qui n'en ont que pour le modèle américain et la bannière étoilée et qui laissent des cathédrales se construire, le tout sans qu'aucun dictateur ne leur impose de force seront toujours plus proches de l'Occident que Patrick Lozès ou Dominique Sopo, qui eux se réjouissent ouvertement de l'islamisation de la France et attaquent à tour de bras tous ceux qui le dénonceront.
 Thierry Henry, Nicolas Anelka, Eric Abidal, tous de bons chrétiens à la base, mais qui par rancoeur et haine de l'Occident et du blanc sont devenus musulmans, et on ne comptera jamais tous ceux qui sans se convertir ont une sympathie particulière pour l'islam.

 L'islam en lui-même est mort un beau jour de septembre 1683, aux portes de Vienne, quand le Saint-Empire et la République des Deux Nations l'ont arrêté alors qu'il faisait trembler de peur toute l'Europe. Maintenant il ne reste plus que des Occidentaux qui le soutienne, directement ou indirectement. Et ces occidentaux qui le soutienne soutiennent aussi et surtout les serbes.
 Serbes, peuple qui aura réussi à faire oublier les massacres d'albanais et de bulgares lors des guerres balkaniques de 1912-1913. Peuple qui aura réussi à se faire passer pour le plus grand résistant au nazisme, alors qu'il a simplement profité du fait que l'histoire oublie toujours les perdants, et donc que les oustachis ont reçu du soutient et ont réprimé les serbes parce que les Tchetniks massacraient les villages croates et bosniaques sans même avoir pris le temps de combattre les allemands. Peuple qui aura réussi à faire croire à certains abrutis pseudo-intellectuels qu'ils ont sauvé "700 000 juifs des griffes des oustachis" alors qu'ils ont été les collaborateurs les plus zellés en étant le seul pays d'Europe déclaré judenfrei dès 1941. Peuple qui maintenant surfe sur la vague anti-islam après 11 semptembre et profite de la bêtise de l'époque pour se refaire une beauté, alors qu'il n'a été que le déclancheur d'une guerre sanglante et un ramassi de communistes violeurs et assassins.
 La seule guerre chrétienté/islam actuelle est celle de l'occidentalisme contre le Tiers-Mondisme. Les trolls musulmans de François Desouche sont tous sans exception pro-serbes, ce n'est pas pour rien.
 L'avenir et le rôle de l'Occident au XXI° siècle sera de construire un monde fait de blocs ethno-culturels qui communiquent en bonne intelligence entre eux. La Yougoslavie, c'est loin derrière, plusieurs trains en retard à une époque où Alain Soral pouvait passer pour quelqu'un de sérieux digne d'être suivi.

 Dieu que tu m'as déçu Maurice, et Dieu que j'aimerai te rencontrer pour te convaincre que tu t'es trompé...

Egalité des chances

Faute de soins appropriés, il risque de mourir. La sénatrice (PS) de Moselle Gisèle Printz a demandé au nouveau préfet de Lorraine, Christian de Lavernée, de reconsidérer l'expulsion en mai dernier d'un adolescent kosovar polyhandicapé qui, selon elle, "n'a pas accès aux soins adéquats dans son pays".

"Selon des médecins sur place, les moyens de prise en charge sont totalement insuffisants au Kosovo par rapport aux besoins" de cet adolescent de 15 ans qui est atteint d'une maladie dégénérative du cerveau, affirme la parlementaire dans une lettre au préfet de région, dont l'AFP a eu copie mardi. "Que ce soit en termes de prise en charge à domicile, d'accessibilité des médicaments, du suivi de rééducation et d'ergothérapie, la situation est très grave et la vie de ce jeune en danger", poursuit-elle.

Emmené par une trentaine de gendarmes
L'expulsion ordonnée par le préfet Bernard Niquet, nommé en novembre au conseil d'Etat, est déjà contestée devant les tribunaux par un "collectif des démocrates handicapés" (CDH), dont le siège est à Dijon. Le CDH a notamment demandé un "contrôle de légalité" au conseil d'Etat en soutenant qu'en procédant à cette expulsion, "le corps préfectoral avait bafoué (...) la convention internationale des droits de l'enfant, la convention relative aux droits des personnes handicapées ainsi que la convention de sauvegarde des droits de l'Homme" du conseil de l'Europe.

Le 4 mai 2010, le garçon, qui vivait clandestinement en France depuis 2009, avait été expulsé avec ses parents alors qu'il était soigné à Freyming-Merlebach (Moselle). L'adolescent avait été "emmené par une trentaine de gendarmes qui ont fait irruption, munis d'une décision préfectorale d'expulsion, devant le personnel soignant choqué et impuissant", s'étaient alors émus le Réseau éducation sans frontières et l'Association des paralysés de France.






 La loi est la loi. Seulement tous les expulsés n'ont pas le même soutient et le même statut. Quid de "Non à l'expulsion" et des autres associations donneuses de leçon? La couleur donne des privilèges, pourtant l'Albanie et le Kosovo sont des pays bien plus pauvres que le Maroc ou la Tunisie, voire l'Algérie.

 Probablement parce qu'il n'y a pas eu de méchants français pour y construire des routes et des hôpitaux.

RIP Mohamed

 Une chose que je n'oublierai jamais et que j'espère que l'on oubliera jamais, la façon dont les évènements historiques qui se déroulent en ce moment-même en Tunisie ont commencés.

 Mohamed Bouazizi, un jeune vendeur ambulant de 26 ans s'est immolé par le feu le 17 décembre dernier, provoquant les évènements que l'on sait.
 Qui était Mohamed? Un jeune comme les autres, qui avait été obligé d'arrêter ses études universitaires après la mort de son père, et de se transformer en marchand de fruits et légumes pour nourrir une famille de 7 personnes.
 Que pouvait être ses espérances? Probablement comme tout le monde, à rêver de l'Europe et de la France, à se sentir mal à l'aise dans un régime autoritaire, espérant plus de libertés et de grandeur tout en sachant pertinemment au fond de lui-même que sa culture et son identité étaient consubstantiels aux barbus qui commencent déjà à revenir et à revendiquer.
 Qu'a-t-il pensé au moment de se transformer en torche humaine? Probablement un profond désespoir devant ce régime violent et corrompu, qui pourtant avaient permis de mettre le pays sur la voie des pays développés, aussi bien économiquement que culturellement.

 C'est peut-être cela la leçon à retenir, pour que les capitaux soient investis et que les jeunes filles puissent sortir en jupe les cheveux dans le vent, il a fallu un état dont les fonctionnaires avaient si peu de cœur pour priver un jeune homme comme les autres de sa seule fierté.
 Qu'est-ce que l'histoire sinon une suite sans fin de faits divers, et de gens qui ne savent pas vraiment ce qu'ils font? L'important n'est pas simplement le geste, mais comment il est ressenti.
 Involontairement, Mohamed a probablement été à l'origine d'un tournant historique, d'un effet domino sans précédent qui va nous faire basculer dans le XXI° siècle, mais je me demande bien si il en avait conscience. C'est d'ailleurs la faille dont profitent les sociologues et les gauchistes: il est très rare que individuellement on désire vraiment quelque chose. Mohamed s'est transformé en torche humaine, les gaugauches le voient comme une revendication sociale, les barbus et les moudjahidines comme le début d'un renouveau, et les autres qui suivent sans vraiment savoir.

 Les derniers mots de Mohamed à sa mère avant de mourir le 4 janvier dernier ont été les suivants: "Ne m'en veux pas maman, ce n'est pas de ma faute. Ce n'est pas moi qui veut ça, c'est la faute de l'époque".
 Des mots lourds de sens pour quiconque sait les entendre.

 Repose en paix Mohamed.

Martine Aubry et le complotationnisme

 Je réagis avec un peu de retard, mais la phrase de Martine Aubry suite aux déclarations de Marine Le Pen m'a grandement interloquée, encore quelques semaines après. Elle a en gros osé dire que le FN était le descendant de la collaboration tandis que les musulmans qui envahissent peu à peu notre pays sont les descendants idéologiques des résistants et des libérateurs.
 Cette allégation est en soi tellement stupide qu'elle ne mérite même pas d'être commentée, mais ce qui m'intéresse surtout dans l'affaire, c'est le sens de cette phrase dans le contexte de notre époque si spéciale.
 En fait pour faire court, je ne pense pas qu'il y ait de la stupidité derrière les déclarations de Madame Aubry, mais le simple reflet des GVD et des CAB, pour paraphraser XP.
 Le grand Platon disait avec force de justesse qu'il est des idéaux qui guident les choses et les idées, et que l'objectif devait être de s'en rapprocher le plus possible. Seulement il précisait bien que seul l'homme-sage, le philosophe en était capable et que c'était à lui de guider les esprits communs dans cette voie. C'est de là que découlait sa haine des sophistes, eux les démocrates qui pensaient que le peuple était habilité à connaître des choses de la Pensée. Ô combien ce grand homme avait raison, et comme il doit souffrir de voir ce que notre civilisation est devenue.
 Les idéaux, les conceptions supra-sensitives qui caractérisent chaque chose doivent être ressenties, et ce par la philosophie, ce que la masse des mortels est incapable de concevoir. Après, il reste l'existence, ce qui comme l'avait expliqué Kierkegaard n'a pas en elle-même de sens, et peut être prouvée de toute les façons. Quand un criminel est jugé, on le condamne toujours au nom de notre intime conviction. Mais dans ce cas, on sait que l'on juge un criminel, et que ce ne sont que des choses concrètes, des faits-divers comme on les appelle si bien. Quand il s'agit de choses de l'esprit, appliquer la même méthode comme c'est fait actuellement conduit à la catastrophe.
 Les blattes communistes, les pourritures de rouges qui ont pris le contrôle des médias, de l'enseignement et de la recherche ont imposé l'égalitarisme et ont voulu faire croire que ces choses étaient entremêlées, traduisibles par toutes et tous. Alors qu'en fait pour ce qui est de la simple existence, il suffit qu'il y ait des gens pour y croire pour démontrer tout et n'importe quoi, il n'y a pas de limites en la matière. Et aujourd'hui, ces vulgaires procédés sont utilisés pour prouver des concepts qui en temps normal devraient dépasser Martine Aubry et ses sbires.
 J'avais vu la dernière fois une vidéo de Vincent Reynouard qui trainaient sur Dailymotion. Une suite de diapositifs négationnistes tous plus truffés les uns que les autres de mensonges et de contre-vérités. Mais il y a des gens pour y croire, donc de la matière à défendre, et des conclusions sur le complot atlanto-sioniste pour dominer le monde.
 Il suffit à un enfant de 10 ans un peu futé de regarder deux ou trois cartes des Balkans à différentes époques pour comprendre que les serbes ne racontent que des mensonges sur le Kosovo, mais il suffit de secouer les mots "chrétiens", "musulmans méchants", "axe atlanto-sioniste", et des millions de gens contre toute logique y croient et ne feront jamais l'effort de revenir sur leurs positions malgré tous nos bons efforts.
 Pour le cas Aubry, c'est exactement la même chose. Il suffit d'affirmer des concepts aussi idiots que "FN=Nazis" pour que des gens abreuvés de cultures gauchistes le pense, puisque tout est démontrable. Et les exemples sont multiples, "immigration=chance pour la France" "islam=religion d'amour et de paix" "ceux qui tirent la sonnette d'alarme=racistes et nazis", que des exemples plus que farfelus, mais qui trouvent écho auprès de la masse.
 Notre époque a remplacé l'Idée par l'Existence, et désormais des choses grosses comme des maisons peuvent côtoyer les grands enjeux de notre époque sans que peronne n'y prenne garde. Des gens bêtes comme des chameaux peuvent prétendre nous expliquer des choses parce qu'ils se sont contentés de lire un ou deux bouquins, assez cons qu'ils sont pour s'imaginer que les mots avaient un sens, et que n'importe qui pouvait les maîtriser et décrypter le monde qui nous entoure.
 J'en ai plus qu'assez de cette époque, vivement le grand coup de balais qu'on passe à autre chose, ici on ne fait que perdre son temps.

Averroès et le pinard

Soir d'hiver froid et venteux. A l'invitation d'un professeur, je me rends dans un petit bar à vin du centre-ville, pour y assister à une sorte de conférence-débat dont le thème était le grand philosophe arabe Averroès.
 Je pénètre dans l'établissement et y trouve dans un premier temps peu de monde. Juste mon professeur et l'un de ses doctorant, ainsi que le patron du bar et deux autres étudiantes.
 L'ambiance est à la bonne humeur. Je prends un bon verre de rouge délicieux, et nous commençons à discuter de tout et de rien, jusqu'à que la conversation amène à l'un des thème de la soirée, à savoir le livre de Sylvain Gugenheim "Aristote au Mont Saint-Michel", où mon professeur raconte que l'historien a fait là du négationnisme par pur idéologie. Je lui demande alors ce que vaut l'un des axes de sa théorie, à savoir que les musulmans ne parlaient pas le grec et ont donc eu besoin d'intellectuels chrétiens pour traduire les écrits des penseurs athéniens.
 - " Ah non, c'est absolument n'importe quoi, les musulmans connaissaient le grec.
- Comment ont-il pu connaître le grec autrement que par les vecteurs judéo-chrétiens?
- Le grec était à l'époque la langue du Savoir, tous les peuples concernés en avaient connaissance, la Bible et la Torah étaient transmis en grec.
- Justement, ce n'est pas grâce à la présence juive et chrétienne en Arabie que la langue a été indirectement transmise aux musulmans?
- Ben...oui, entre autre".
 Les gens commençaient à arriver. Bientôt arriva un homme qui ne payait pas de mine. Mon professeur et son élève firent de façon amusée "ah non pas lui! Il va encore nous ridiculiser et gâcher tout notre travail!", et de raconter qu'il était un puits de science à la culture impressionnante et que le débat allait être ardu avec lui.
 Les choses pouvaient donc commencer.

 Mon professeur engagea la mini-conférence par une petite biographie de Averroès et l'importance dans le contexte xénophobe et anti-arabe actuel de lui rendre la place qu'il mérite, à savoir un des grands inspirateur de la philosophie occidentale, et de raconter que les élèves des pays arabo-musulmans le connaissaient à peine et qu'il était surtout important pour nous. Je ne compris pas trop sur le coup en quoi voulait-il avec ces éléments lutter contre le sentiment anti-arabe, mais passons...
 Il laissa la parole à son élève, qui lui était un spécialiste du grand personnage. Il fit un speech pour le mois passionnant mais il commença les choses en disant que la base de sa pensée était la conciliation de la Foi et de la Raison. Cela m'interloqua grandement, mais je laissais l'exposé continuer en buvant les mots et le vin.
 Quand il eut terminé, il précisa que contrairement à ce que beaucoup de monde pensait, Averroès n'était pas le père de la laïcité car il n'avait jamais remis en question la toute-puissance divine. Mon professeur enchaîna par une courte conclusion pour dire que l'islam était capable de grandes choses et que ce sont les barbus qui gâchaient cette magnifique religion, et que l'important était surtout de lutter contre le fanatisme religieux.
 Vint ensuite quelques applaudissements. Et le puit de science, assis au fond commença par dire "et pourquoi Averroès ne pourrait pas être le père de la laïcité?"
 Le doctorant répondit "on l'a dit, il ne séparait pas le religieux de l'étatique, il ne pouvait en aucun cas représenter cela."
 Et moi d'enchaîner: "Oui, mais le sens du mot "laïcité" change selon les contextes. La base c'est de créer une conception qui se détache de la Foi religieuse, mais des pays musulmans comme la Turquie ou l'Irak ont pu créer des systèmes laïque à leur façon".
- " Ah non répondit l'élève, la Turquie n'est pas un pays laïc, l'islam est religion d'état et les imams dépendent directement du pouvoir d'Ankara.
- Ben si c'est un pays laïc, mais dans la conception musulmane, à savoir que les intérêts nationaux doivent primer sur les valeurs religieuses, la séparation entre le temporel et le spirituel étant purement chrétien.
- Oui mais à partir du moment où il n'y a pas cette séparation, on ne peut parler de pays laïc.
- Si vous voulez, mais cette conception de la laïcité est purement chrétienne, il n'y a pas dans le Coran des références qui amènent à des interrogations pouvant conduire à cet état de fait."
 Les yeux commencèrent à se faire gros devant la teneur de mon propos, mais j'enchainais d'un "les Etats-Unis par exemple sont un pays laïc malgré le fait qu'on trouve une Bible dans chaque chambre d'hôtel, la conception de la laïcité n'est pas fixe".
 Le doctorant et le puit de science pouffèrent "mais le Président jure sur la Bible", "il y a marqué In God we trust sur leurs billets". Mais mon professeur vint à mon secours en disant: "non il n'a pas tort, dans les fondements des Etats-Unis, il est bien fait référence à une séparation stricte entre la Religion et l'Etat, après le reste n'a pas trop d'importance puisque le Président peut jurer sur le livre sacré de son choix".
 Le puits de science enchaîna d'un: "mais non, le seul et unique pays laïc est la France, puisque nous sommes les seuls à séparer entièrement le religieux de l'état, à partir du moment où il y a des références sur la la Religion on ne peut pas être un pays laïc."
 Et c'est là que je commença à perdre un petit peu mes nerfs.
" Mais arrêtez un peu là, vous confondez tout et vous faites purement et simplement du sophisme en ne voulant pas admettre que l'on peut être laïc autrement qu'à la française! Au sens chrétien, on est laïc à partir du moment où on admet la liberté de conscience et de critiquer le culte et la croyance, et cette conception qui se manifeste de façon radicale dans le cas de la France a une source Biblique et non coranique, ce qui explique la tournure des choses".
 Le doctorant demanda alors: "ben quels sont les passages de la Bible qui justifient cela?"
" J'en vois deux.
Le premier bien célèbre où le Christ dit "Rendez à l'empereur ce qui appartient à l'empereur, et à Dieu ce qui appartient à Dieu", et un autre où il dit en substance "Celui qui insulte le Fils de l'Homme sera pardonné, celui qui insulte le Seigneur sera pardonné, seul celui qui insulte le Saint Esprit ne le sera ni ici, ni là-haut".
 A partir de là, il y a la source pour la laïcité que l'on connait et pour notre modèle actuel."
Sur le coup, je crois sans me vanter que j'ai un peu bluffé tout le monde. Seul le puits de science continua d'un "mais non, le modèle actuel s'est fait en très longtemps, avant il y a eu toute sorte de massacres commis par les chrétiens, etc..." et le doctorant: "oui mais la Loi de 1905 s'est faite au forceps face aux curés, etc..."
 je conclu d'un "oui mais vous confondez le christianisme et leurs représentants, qui ne sont que des hommes, la source est là et ces gens et exactions ne représentent qu'eux-mêmes et non la Chrétienté".
 -" La Bible aussi a été écrite par des hommes nargua le puits de science.
- Certes, mais il contient les paroles du Christ.
- Mais tout le monde sait très bien que la Bible est entièrement apocryphe et qu'elle a été rédigée plus de 200 ans après la mort de Jésus renchérit le doctorant.
- Pardon? Les premiers évangiles ont été rédigés vers 60, soit 30 ans après la mort du Christ, et les derniers vers 100.
-Mais non...
-Si fit mon professeur, il a raison, les évangiles ont été rédigé dans ces périodes là."
 Le débat semblait se terminer quand je dit: "J'ai une dernière question à vous poser. La teneur de votre exposé tient sur l'incompatibilité entre la Foi et la Raison, mais ne peut-il pas y avoir de la Raison dans la Foi et de la Foi dans la Raison?"
 Le doctorant: "Non, c'est impossible, la philosophie kantienne l'a démontré, blablabli...", mais encore une fois mon professeur vint à mon secours et dit "non, vous avez raison, on peut raisonner dans la Foi..."
 Le doctorant me demanda alors: "Mais vous qui êtes croyant, vous croyez donc en la réincarnation, en l'Immaculée Conception, etc..."
" Oui, mais il faut savoir lire entre les lignes". Là vint des éclats de rire "d'accord, donc vous êtes croyant mais vous ne croyez pas en la Trinité et tout ce qui fait le Christianisme ahahaha..."

 Le débat se termina ici et ma foi tout cela me fit penser qu'on pouvait comprendre pourquoi on en était là sans recourir aux théories sur des complots judéo-maçonniques et sur les puissances financières.
 La malhonnêteté couvre les murs de cette époque d'une façon jamais vue jusqu'alors. Parce qu'il y a des écrits surnaturels dans les religions, on les mets toutes dans le même sac et on refuse de les voir comme des philosophies.
 Contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, la philosophie ne sort jamais du cadre de la Religion, elle en est le simple reflet. La Philosophie de la Grèce Antique est basée sur l'opposition entre le Thesmos, la volonté des Dieux et le Nomos, ce qui doit guider les hommes.
 Qu'on le veuille ou non toute notre philosophie et donc toutes nos sciences et concepts découlent du Christianisme. La démocratie, les Droits de l'Homme, tout a une source biblique et cela est bien évidemment incompatible avec l'Islam, et il faut être d'une redoutable bêtise ou couardise pour le nier.
 Cela me fait penser à la réflexion sur la Foi et la Raison. Ma phrase était pourtant clair: ne peut-il pas y avoir de la Raison dans la Foi et de la Foi dans la Raison? Autrement dit ne pouvons pas nous comporter de façon beaucoup plus fanatique en pensant réfléchir de façon rationnelle qu'en croyant qu'un homme né sans rapports sexuels préalables ait pu marcher sur l'eau? Le Nazisme et le Communisme étaient basés sur des considérations ultra-rationnelle, et aujourd'hui on nous explique avec des preuves tout autant ultra-rationnelle que l'immigration massive afro-islamique ne menace en rien nos sociétés, et qu'il ne faut pas avoir peur d'une poignée de délinquants et islamistes.
 En fait je crois que le Doctorant n'avait pas tout à fait tort quand il faisait cette séparation, en tout cas dans le contexte de la philosophie d'Averroès. Les musulmans sont en fait les seules personnes au monde tout simplement incapables de faire la différence entre la Foi et la Raison, puisque la Foi est leur Raison. Et tous ces gens ne se rendent pas plus compte que leur athéisme est beaucoup plus fanatique que la petite vieille qui va bruler un cierge pour la Vierge Marie tous les dimanches.
 Tout ça me fait encore penser que c'est XP qui a encore raison...des CAB.